OTRO IMPORTANTE FALLO PARA LA COMUNA DE FORTÍN OLMOS.-

Jueves, 13 de Agosto de 2015.-


A instancias de su apoderado legal, El Dr. Rodrigo Agustín Acevedo, la comuna de FORTÍN OLMOS, logra otro nuevo importante fallo. En este caso, respecto de la TASA GENERAL DE INMUEBLE RURAL, popularmente llamada tasa por hectárea.
El fallo, contra una importante Firma Extranjera (Italianos) tiene su trascendencia principalmente en que deja expuesto que la contraprestación que tiene el pago de la tasa general de inmueble rural no es solo el arreglo de caminos, sino que también es el mantenimiento general del pueblo, iluminación, agua potable, Obra pública, entre otros.
En este sentido, el Dr. Rodrigo Acevedo explicaba que la firma había planteado la inconstitucionalidad de la tasa general de inmueble rural, considerando una doble imposición contributiva con el impuesto inmobiliario, y también, refiriéndose a que no se prestaba correctamente el servicio. En tal sentido, el fallo es importante para la Comuna de Olmos y las otras comunas, porque deja en evidencia que el pago de la tasa es una carga tributaria de los propietarios, y/o poseedores, de manera solidaria y que tiene como objeto las diferentes prestaciones previstas en el código tributario fiscal unificado de la provincia de Santa Fe.
Lo destacado:
En relación al fallo, se destaca:
 La Constitucionalidad de la Tasa General de Inmueble Rural.
La validez de la notificación mediante carta certificada con aviso de retorno a extraña jurisdicción (Buenos Aires)
Que la prestación correlativa al pago de la tasa rural, no es necesariamente el arreglo de caminos, sino que es, el mantenimiento del pueblo en general y la construcción de la Obra Pública.
Finalmente, destaca el Dr. Acevedo que  “es importante también marcar que el rechazo al recurso de apelación planteado por la demandada, deja en claro la inapelabilidad de la sentencia de remate por parte del demandado en el apremio municipal, dándole la impronta de celeridad que la ley le atribuye a estos procesos. … En este caso en particular, la demandada adeuda a la comuna una suma que supera los $377.000,00 que tendrá que abonarlos por compulsión judicial”

El letrado comunal continuaba agregando que “En el distrito de Fortín Olmos, más del 90% de la tierra pertenece a propietarios que no viven en el distrito, y de ese porcentaje, al menos el 35% son extranjeros, esto genera tierra improductiva, malos salarios de los peones rurales, y un pueblo con tanta riqueza que se ve empobrecido porque los grandes contribuyentes (que no son de Olmos) no quieren pagar sus tasas. Por eso vamos avanzando cuando logramos jurisprudencia destacada en este aspecto.”

ESTE ES EL FALLO:
Vera, 22 de junio de 2015.- AUTOS Y VISTOS: Estos caratulados: “COMUNA DE FORTIN OLMOS C/LOS ALGODONALES S.A. S/APREMIO” Expte. N° 758, Año 2014 que se tramita por ante este Juzgado de Primera Instancia de Distrito Nro.13 en lo Civil, Comercial y Laboral de Vera, Segunda Nominación RESULTA: Que la comuna de Fortín Olmos, por intermedio de apoderado; persigue por vía de apremio fiscal el cobro de la suma de pesos trescientos setenta y siete mil doscientos setenta y dos ($ 377.272,00) comprensivo de capital e intereses punitorios contra Los Algodonales S.A. y/o contra quien resulte propietario del inmueble rural ubicado en el Fortín Olmos, provenientes de Deuda de la Tasa General de Inmuebles Rurales. A tal efecto acompaña la liquidación de deuda correspondientes a los periodos 2013 y 2014.- Que citado de remate el demandado comparece y plantea recurso de revocatoria contra la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2014 y plantea subsidiariamente la inconstitucionalidad de la Tasa (fs 106/111). Que la revocatoria no la he de tratar porque no se le ha dado curso en virtud de lo normado por el art. 344 del CPCC y en cuanto la Inconstitucionalidad de la Tasa como defensa de fondo trayendo ello aparejado la inhabilidad de titulo fundando la misma en que la Comuna no presta ningún servicio al demandado por ende la Tasa quedaría subsumida en el Impuesto Inmobiliario Provincial por lo tanto estaríamos frente a un caso de duplicación impositiva. Cita legislación y doctrina en consonancia con lo planteado. Que a fs 115 el Tribunal decreta se le corra traslado al actor de la inconstitucionalidad planteada. Que a fs. 116/119 el actor contesta el planteo de inconstitucionalidad solicitando su rechazo por que no cumple los requisitos formales de admisibilidad y con el fondo de la cuestión traída a debate. Cita normativas y jurisprudencia aplicable al caso y solicita el rechazo del planteo con costas y el dictado de la sentencia de remate sin más tramite. A fs. 121 pasan los presentes autos a resolución. Notificadas las partes (fs. 121 y 122) firme y consentido el proveído, la presente se encuentra en condiciones de resolver. Y, CONSIDERANDO: Que planteada la controversia en esos términos respecto y adentrándome en el análisis de la cuestión traída a debate por la demandada y que fuera respondida por el actor, he de decir que el presente proceso de carácter especial se funda en razones de la necesidad del Estado de procurarse el ingreso de sus tributos en forma ágil y constante, de allí, que el presente trámite sea de conocimiento acotado y de carácter expeditivo, tendiente al cobro de aquellos tributos que no fueran ingresados voluntariamente por los obligados al pago basado en la presunción de la legitimidad de los actos de la administración pública (Arts. 979 inc 2 y 5; 980 del Código Civil) que veda el análisis de esta cuando el actor es una Comisión de Fomento sin que esto implique la violación del derecho elemental de Defensa en Juicio, puesto que el presente solo hace cosa juzgada formal quedando a las partes expedita la vía del juicio ordinario (art. 26 Ley Prov. 5066), en donde si las partes tienen un margen mas amplio de defensa y debate. Pero no obstante el principio general sentado y que fuera explicado brevemente ut-supra, la jurisprudencia viene marcando una linea proclive a abrir el debate sobre las causales del titulo con tal que no afecte la naturaleza expeditiva del juicio de apremio. En el caso que nos ocupa la demandada centra su defensa en la falta de prestación de servicio por parte de la Comuna de FortinOlmos lo devendria en que la Tasa reclamada sea en su esencia un impuesto lo cual esta vedado constitucionalmente. Por ello es necesario recordad que las obligaciones fiscales establecidas por los municipios y comunas consisten en Tasas; Derechos y Contribución de Mejoras (art. 1 Código Tributario Municipal) definiendo a la Tasa como las prestaciones pecuniarias que por disposición del Código o sus Ordenanzas Fiscales Complementarias deben oblarse al Municiio como retribución del los servicios públicos prestado (art. 3 Código Tributario Municipal) el cual se complementa con el art. 68 del mismo Código en cuanto dispone que la tasa general de inmuebles comprende “la prestación de servicios de asistencia pública, alumbrado, barrido, riego, recolección de residuos, arreglo de calles y caminos rurales y conservación de plazas, paseos, red vial municipal, desagües, alcantarillas, realización y conservación de las obras públicas necesarias para la prestación de servicios municipales y los servicios complementarios y conexos que se presten a la propiedad inmobiliaria”, considerando como objeto imponible a las fines de la liquidación a todos y cada uno de los inmmuebles situados en el éjido municipañ, sean urbanos o rurales (art. 69 Código Tributario Municipal). De esto se advierte que el origen de la tasa es legal y que la actividad a la cual se tributa es variada consistiendo entre otros el mantenimiento de los caminos rurales comprendidos dentro de su jurisdicción no resultando necesario que “el cobro de las tasas tenga por objetivo primordial satisfacer intereses individuales, atento al principio, según el cual,, la validez de aquellas, como la de todos los tributos, depende de un interés público que justifique su aplicación” (fallos 251:50; 312:1575). en igual sentido se dijo “el pago de la tasa es obligación que impone la solidaridad con la existencia misma del servicio estatal, incluso por parte de quienes no lo aprovechan rigurosamente” (fallos 251:222).- Abonando aún mas esta teoría se sostuvo que “si bien el contribuyente alegó la falta de prestación de servicio público en razón de la inexistencia de camino para ingresar a su predio, la Tasa General de Inmueble no retribuye el mantenimiento de una fracción especifica y determinada de camino rural, sino el de la totalidad de la red de caminos, independientemente de que se la utilice o no en su integridad, y que se haga actual y potencialmente” (Juzg. Circuito N° 26 de San Javier, 02,09,11. “Comuna La Brava c,La Ensenada S.A:”, en L.L. Litoral-2011, pag. 1,151, N° 6974). Por lo tanto he de concluir que la firma demandada como propietaria un inmueble rural dentro del distrito Fortín Olmos resulta contribuyente de la Tasa que se le pretende cobrar por vía de apremio (arts. 8, 9, 70 Código Tributario Municipal) por lo tanto dicha Tasa esta dentro del marco de la legalidad siendo constitucional. Por ello he de rechazar la inconstitucionalidad planteada haciendo lugar a la demanda por el capital reclamado, más los intereses equivalentes a la Tasa de interés activa promedio mensual que fija el Banco de la Nación Argentina.1 Las costas del presente serán a cargo de la parte demandada de conformidad al art.25l del C.P.C. Por ello y conforme lo dispuesto por la ley 5066 y conc. del C.P.C.C y demas legislación citada, RESUELVO: 1) Hacer lugar a la demanda y en consecuencia mandar llevar adelante la ejecución hasta que la acreedora perciba íntegramente el capital reclamado con más intereses. 2) Costas al demandado. 3) Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad.- Hágase saber, insértese y resérvese el original.-

No hay comentarios: